I nomi assegnati ai tumori potrebbero essere sbagliati: ecco perché

La rivoluzione in ambito oncologico è iniziata nel 2017, quando la Food and drug administration (Fda) concesse l’approvazione accelerata a pembrolizumab (Keytruda di Msd) per la prima indicazione agnostica tessuto/sito.

Fino a quel momento infatti i farmaci erano sempre stati approvati in base alle caratteristiche istologiche del tumore o all’organo di provenienza.

Da allora sono seguite altre approvazioni agnostiche, tanto da portare gli esperti a pensare che sia arrivato il momento di cambiare nomi ai tumori.

Dal momento che la loro classificazione è ormai basata su criteri molecolari, non ha più senso etichettarli con il nome degli organi nei quali si manifestano.

Cambiare i nomi faciliterebbe l’accesso a cure più efficaci per abbattere i tumori

Fabrice André, oncologo medico presso Gustave Roussy in Francia e presidente eletto della Società europea di oncologia medica,  spera invece di promuovere un nuovo sistema di denominazione che enfatizzi le caratteristiche molecolari di un cancro, indipendentemente dal tessuto di origine.

Questo perché la scienza, negli ultimi decenni, ha scoperto i modi in cui le alterazioni genetiche possono guidare la crescita e lo sviluppo dei tumori, e come tali alterazioni possono essere prese di mira con farmaci per sciogliere i tumori.

In molti casi, queste mutazioni non sono limitate ai tumori di un singolo organo, né tutti i tumori di un organo condividono le stesse mutazioni.

Due pazienti possono avere entrambi un cancro al seno, ma se uno è un cancro triplo negativo e un altro è ricco di proteine HER2, il trattamento sarà molto diverso e ciò può certamente creare confusione nei pazienti.

André sostiene che le convenzioni di denominazione per il cancro possono avere delle conseguenze nel mondo reale per i pazienti, ad esempio i farmaci che prendono di mira il checkpoint immunitario PD-1, una proteina che può ridurre l’attività delle cellule immunitarie quando attivata.

Alcuni tumori ne approfittano trasportando una proteina chiamata PD-L1 che può attivare PD-1 sulle cellule immunitarie, nascondendosi essenzialmente dal sistema immunitario.

Gli anticorpi che bloccano una di queste proteine interrompono tale interazione, rivelando essenzialmente il tumore al sistema immunitario e consentendo alle cellule immunitarie di attaccare.

Il melanoma è stato il primo banco di prova per farmaci mirati al checkpoint immunitario PD-1 e nel 2014 la FDA ha approvato le terapie anti-PD1 Keytruda e Opdiva per i pazienti con melanoma avanzato.

Ma anche molti altri tipi di tumore possono trarre beneficio dalla terapia PD-1 , e i pazienti affetti da questi tumori hanno dovuto attendere molti anni prima che gli studi sul loro tipo di tumore fossero completati.

“Milioni di persone con tumori che esprimono alti livelli di PD-L1 non sono stati in grado di accedere ai farmaci rilevanti perché non erano ancora stati condotti studi per il loro tipo di cancro”, ha scritto André in un commento pubblicato mercoledì su Nature. “Le persone affette da determinati tumori al seno o ginecologici che esprimevano PD-L1 hanno dovuto attendere 7-10 anni per accedere agli inibitori di PD1”.

Dunque classificare i tumori in base alle loro caratteristiche molecolari accelererebbe l’accesso di milioni di persone a trattamenti efficaci: esiste infatti una crescente disconnessione tra la classificazione dei tumori in base all’organo e gli sviluppi più recenti dell’oncologia di precisione, la quale utilizza invece le caratteristiche delle cellule tumorali e di quelle immunitarie per guidare le terapie.

“Non stiamo dicendo che sia stato un errore classificare i tumori in base all’anatomia o che le persone avrebbero dovuto agire diversamente in passato: semplicemente il quadro non è più adatto ai tipi di trattamenti disponibili – afferma il dott. André – Effettuare da 20 a 30 studi in sequenza, testando un farmaco in diverse popolazioni di pazienti, ritarda l’accesso alla terapia. Nuovi farmaci dovrebbero essere sviluppati sulla base di alterazioni muscolari e, ad esempio, si includono pazienti in base alla presenza di biomarcatori e si includono tumori multipli. Puoi vedere se tutti questi tumori presentano la stessa sensibilità, quindi svilupperai il farmaco”.

Continua André: “Ciò accelera lo sviluppo e il vantaggio è che alcuni pazienti avranno accesso ai farmaci più rapidamente. Inoltre, potrebbe portare benefici ad alcuni pazienti affetti da tumori rari che non sono inclusi nello sviluppo di farmaci. Se ci concentriamo sui biomarcatori o sulle caratteristiche molecolari da includere, allora includeremo anche alcuni tumori rari per i quali i farmaci non saranno mai presi in considerazione per l’approvazione perché abbiamo cambiato la definizione. È così difficile quando il paziente muore e avrebbero potuto avere accesso a medicine efficaci. È difficile. Si tratta di mettere il paziente al primo posto”.